¿Estado o Estatus?

Un pais, como cualquier tipo de asociación, necesita de unos mínimos de control y organización para funcionar, hasta los más anarquistas están organizados, en eso, casi todos y todas podemos estar de acuerdo. Luego situar cuales son esos mínimos y cual ha de ser el control, es más complicado y aparecen las diferencias, grandes o pequeñas, que imposibilitan muchas veces que un país pueda ser gobernado.

El reparto de la riqueza, la inversión en Educación Pública, en Sanidad Pública, en infraestructuras, en investigación, en Servicios Sociales, a la igualdad, en ayudas varias al empleo, a las empresas, ayuda exterior, aportación a los países empobrecidos, …. ahí, fundamentalmente radican las diferencias. ¿Pueden ponerse de acuerdo dos partidos políticos que en sus escritos o programas proponen un reparto diferente? A simple vista y sin buscar más historias, uno diría que sí, en aquello que (aún con diferencias pueden acercase posturas) en inversiones varias, ampliación de derechos y libertades, organización del Estado, aportación al exterior, ….

Si los dos puntos anteriores están claros, ¿Cual fue el problema principal para que la propuesta del PSOE para gobernar no fuera apoyada por PODEMOS y cual ha sido la propuesta del PP actual para que si cuente con el apoyo/abstención del PSOE? En la primera parece claro, no habia (lo digo desde la ignorancia total) posibilidad de acercar posturas en cuanto a las grandes inversiones (educación, sanidad, servicios sociales, vivienda, …) ni el más mínimo acercamiento, y tampoco posturas convergentes en cuanto al modelo de Estado, es decir, a la organización y composición social y territorial del mismo, por lo tanto, si eso era así, no fue un fracaso, simplemente se quiso juntar el agua y el aceite, algo que no era posible (¿realmente fue eso lo que pasó?, yo no lo creo).

Y el PP, porqué obtiene el apoyo del PSOE para formar gobierno, con su abstención, pero apoyo al fin y al cabo. Durante toda la campaña electoral, diría más, durante la legislatura anterior el Partido Socialista ha basado su trabajo en denunciar el daño que las políticas económicas y sociales del PP le hacen a la ciudadanía, unas políticas (según los del Psoe) que estaban creando grandes brechas sociales entre ricos y pobres, que había expulsado a jóvenes talentos fuera del territorio nacional, unas políticas fracasadas y negativas para la clase media, para los y las trabajadoras, unas políticas que han empobrecido no solo a aquellos que estaban en la cuerda floja, sino a la propia clase trabajadora que le cuesta sobrevivir con el bajo salario que percibe por su trabajo. Todo eso, y mucho más, han denunciado los del Psoe sobre las políticas del PP.

Parece claro que la abstención no se ha podido basar en acercamientos a posturas sobre inversiones en educación, sanidad, ... y derechos sociales, o libertades. Solo nos queda el primer punto, los dos están de acuerdo en el tipo de Estado, de organización del mismo, del control, de ahí la abstención de “los socialistas”, entrecomillo por primera vez, porque llegado a este punto uno tiene sus dudas sobre el sentido de la palabra socialista o socialdemócrata.

Aclarando: con Podemos no hay acuerdo porque las políticas económicas y la organización del Estado con incompatibles, tanto para el PP como para el Psoe. Sin embargo, el Psoe si facilita el gobierno al PP porque están de acuerdo en el sentido de Estado (¿Qué será eso?), en la necesidad de un gobierno aunque sea en minoría y con problemas judiciales de corrupción, políticas antisociales, …., antes que volver a preguntar al pueblo.

Conclusión: El PSOE, ha perdido su seña de identidad socialdemócrata, para ellos es más importante que un país tenga gobierno, indiferentemente de las acciones que lleve a cabo dicho gobierno, aunque estás políticas sean la erradicación del estado del Bienestar, cuando este último ha sido el leitmotiv de la socialdemocracia en toda Europa.

¿Que sentido de la vida, de las personas, de los conceptos, felicidad, humanidad, confort, alegría, libertad, participación, solidaridad, compromiso, etc. puede tener un partido político que es capaz de anteponer todo eso, por el simple hecho de no repetir un proceso electoral?. ¿Qué moral pueden tener unos dirigentes que son capaces de aparcar sus propios principios para que gobierne un partido político con problemas de corrupción graves, con políticas antisociales, con miles de personas desahuciadas, con inmigrantes que vuelven a su país de origen con el sueño destrozado, con miles de jóvenes que se alejan de su entorno, de su familia, a la fuerza, para buscar el sustento del día a día en culturas y países ajenos.

¿Os habéis preguntado alguna vez, si todos ellos, todas ellas, querían un gobierno que siguiera aplastándolos, quitándoles día a dia oportunidades, deseos, sueños, ganas, ¿os lo habéis preguntado? Porque en la respuesta a esa pregunta, teníais la alternativa, no en la abstención a la investidura del PP, no en facilitar otro gobierno de Rajoy, no en facilitar la puesta en marcha de las mismas políticas económicas. 

La ALTERNATIVA estaba en la respuesta a esa pregunta, en cada una de las miradas, de las esperanzas, en cada uno de los sueños, de las ganas, del sentido de la vida, de la moral, de la libertad, de la solidaridad, que millones de españoles y españolas expresaron en las urnas aquel diciembre y este junio (más de diez millones), ahí esta la respuesta.

Espero paséis un largo purgatorio, para que cuando os volváis a dirigir a la izquierda, a la clase trabajadora, a pedir el voto, desaparezcáis antes que volver a engañar.

Noviembre, sin haber votado por tercera vez, con gobierno por gracia y obra de la jerarquía política, que como la curia, solo responde ante un Dios misericordioso, su propio estatus.